Imagina que dedicas años a estudiar cómo funciona la democracia, cómo se construye el poder y qué papel tiene la agresividad en nuestras sociedades. Después fundas una empresa cuyo software ayuda a los gobiernos a identificar sospechosos, analizar objetivos militares y localizar inmigrantes para deportarlos.
Parece el argumento de una sátira sobre Silicon Valley. Pero tiene nombre y apellidos: Alex Karp, CEO de Palantir, uno de los empresarios más influyentes y controvertidos de la industria tecnológica estadounidense.
Su biografía tiene una ironía difícil de superar. Estudió en Alemania, asistió a seminarios del filósofo Jürgen Habermas y se doctoró investigando las relaciones entre agresividad, cultura y sociedad. Hoy dirige una compañía que desarrolla herramientas para agencias de inteligencia, ejércitos y organismos de seguridad.
Y lo más curioso es que Karp sigue considerándose un defensor de los valores progresistas. Una contradicción que encaja perfectamente con las preguntas que planteamos en Sal de la Matrix: ¿quién controla las tecnologías que permiten vigilar y clasificar a millones de personas?
¿Quién es Alex Karp, el CEO de Palantir?
Alexander Caedmon Karp nació en Nueva York en 1967 y creció en Filadelfia. Su trayectoria está bastante alejada del tópico del emprendedor que abandona la universidad para montar una empresa en un garaje.
Estudió en Haverford College, obtuvo un título de Derecho en Stanford y se trasladó a Alemania para profundizar en filosofía y teoría social. En 2002 consiguió un doctorado en la Universidad Goethe de Fráncfort.
Su tesis se titulaba «Agresión en el mundo de la vida» y analizaba la relación entre lenguaje, agresividad y cultura. Una temática que adquiere un significado bastante peculiar cuando observamos el negocio que acabaría dirigiendo.
El alumno de Habermas que no se doctoró con Habermas
Jürgen Habermas fue uno de los grandes representantes de la segunda generación de la Escuela de Fráncfort. Su pensamiento giraba alrededor de la democracia deliberativa, la comunicación y las condiciones que permiten una discusión pública libre de dominación.
Karp asistió a sus seminarios y mantuvo contacto con él. Sin embargo, conviene corregir un error habitual: Habermas no fue su director de tesis. La investigadora Karola Brede supervisó su doctorado, como explicó en una entrevista publicada en marzo de 2026.
Brede confirmó que Karp había participado en seminarios de Habermas y acudido a sus horas de consulta. También señaló que entre ambos existieron desacuerdos intelectuales.
Por tanto, presentarlo como un discípulo directo y obediente del filósofo sería simplificar demasiado. Pero su paso por aquel ambiente académico está documentado y resulta fundamental para comprender su peculiar manera de justificar el poder tecnológico.
De la teoría crítica a fundar Palantir con Peter Thiel
En 2003, Karp participó en la creación de Palantir Technologies junto con Peter Thiel y otros socios. Thiel, cofundador de PayPal, aportaba conexiones empresariales y una visión política muy distinta de la que tradicionalmente se asociaba con los ambientes intelectuales de izquierdas.
La empresa nació con una idea comercial atractiva para los servicios de inteligencia: conectar enormes cantidades de información dispersa para encontrar relaciones difíciles de detectar por una persona.
Después de los atentados del 11 de septiembre, las agencias estadounidenses buscaban herramientas capaces de cruzar bases de datos, identificar patrones y reconstruir redes de contactos. Palantir encontró ahí un mercado especialmente rentable.
Su nombre procede de las piedras videntes de la obra de Tolkien, objetos que permiten observar acontecimientos lejanos. Como metáfora empresarial tiene bastante gracia: una tecnología capaz de mirar donde los demás no pueden.
El problema aparece cuando nos preguntamos quién sostiene esa piedra, quién decide qué debe buscar y qué consecuencias tiene aparecer en sus resultados.
¿Qué hace exactamente Palantir?
Palantir desarrolla plataformas que integran información procedente de diferentes sistemas y facilitan su análisis. Sus productos se utilizan en ámbitos comerciales, administrativos, militares y de inteligencia.
Entre sus principales plataformas están Gotham, Foundry, Apollo y Artificial Intelligence Platform, conocida como AIP. Sus aplicaciones pueden ir desde organizar operaciones industriales hasta apoyar investigaciones de seguridad.
La empresa no dispone automáticamente de acceso a todos los datos de una persona. Las posibilidades de cada sistema dependen de las fuentes conectadas, los permisos disponibles y las decisiones de la organización que lo utiliza.
Precisamente por eso preocupa tanto su integración con bases de datos gubernamentales. Una herramienta que cruza registros existentes puede multiplicar enormemente la capacidad de análisis de una administración.
Palantir y las deportaciones: cuando los datos se convierten en objetivos
Una de las controversias más importantes alrededor de Alex Karp está relacionada con el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas estadounidense, conocido como ICE.
Palantir lleva años trabajando con esta agencia, pero su participación adquirió una nueva dimensión durante la segunda presidencia de Donald Trump.
En abril de 2025, ICE adjudicó a la compañía un contrato de aproximadamente 30 millones de dólares para desarrollar ImmigrationOS, una plataforma destinada a mejorar la gestión de operaciones migratorias y deportaciones.
La documentación oficial describe herramientas para integrar información, facilitar la identificación de personas y apoyar los procedimientos de detención y expulsión. Una ampliación contractual posterior, en septiembre de 2025, añadió otros 29,9 millones de dólares.
La cuestión inquietante está en la combinación de datos y decisiones administrativas. Un sistema capaz de relacionar direcciones, expedientes y registros puede ayudar a localizar personas mucho más deprisa que los procedimientos tradicionales.
ImmigrationOS: el software detrás de las operaciones de ICE
Según los documentos oficiales de contratación de ICE, el sistema aprovecha infraestructura tecnológica que Palantir ya había desarrollado para la agencia.
Permite relacionar información procedente de diferentes fuentes, consultar registros y apoyar los procedimientos de investigación y aplicación de la legislación migratoria.
Una investigación de The Washington Post publicada en diciembre de 2025 examinó cómo Palantir había ampliado su participación en las deportaciones y cómo esa evolución había generado críticas dentro y fuera de la compañía.
Conviene distinguir las responsabilidades. Palantir desarrolla y suministra tecnología. ICE establece y ejecuta operaciones migratorias bajo las decisiones del Gobierno estadounidense. Eso no elimina el debate sobre la responsabilidad de los proveedores cuando conocen los usos previstos de sus herramientas.
¿Cómo justifica Alex Karp trabajar para ICE?
Aquí aparece la parte más desconcertante de su pensamiento. Karp rechaza que apoyar políticas migratorias restrictivas sea necesariamente incompatible con defender posiciones progresistas.
Su argumento es que controlar las fronteras puede proteger a los trabajadores y responder a decisiones democráticas de los ciudadanos. Considera que una parte de la izquierda estadounidense ha abandonado preocupaciones tradicionales de las clases trabajadoras.
En una entrevista con WIRED, defendió el trabajo gubernamental de Palantir y aseguró que había rechazado proyectos que consideraba discriminatorios, incluido uno relacionado con la creación de una base de datos de musulmanes.
Sus críticos responden que desarrollar sistemas que facilitan deportaciones masivas puede aumentar los riesgos de vigilancia abusiva, errores de identificación y vulneraciones de derechos.
Ambas posiciones parten de preguntas distintas. Karp insiste en la legitimidad de aplicar las leyes migratorias. Sus detractores se preguntan qué sucede cuando la tecnología permite aplicar esas políticas a una escala y velocidad que antes resultaban imposibles.
La paradoja de Habermas: diálogo democrático y poder tecnológico
Habermas dedicó buena parte de su obra a estudiar cómo construir decisiones legítimas mediante la deliberación pública. Para él, la democracia necesita ciudadanos capaces de discutir y cuestionar las estructuras de poder.
Palantir opera en un terreno donde buena parte de la información es confidencial, los algoritmos son propietarios y las decisiones pueden afectar directamente a la libertad de las personas.
Esto no demuestra que Karp haya traicionado una doctrina filosófica concreta. Su tesis tampoco contenía un compromiso de desarrollar únicamente tecnología civil. Pero sí plantea una contradicción intelectual que merece ser examinada.
¿Cómo se relaciona la defensa de una democracia abierta con sistemas tecnológicos cuyo funcionamiento completo resulta difícil de supervisar desde fuera?
El investigador Jens Martin Gurr abordó esta cuestión en un análisis publicado en julio de 2026. Su trabajo examina la distancia entre la formación académica de Karp, sus antiguas posiciones políticas y el discurso tecnonacionalista que actualmente defiende.
La tecnología también puede concentrar poder
Uno de los argumentos habituales a favor de estas plataformas es que permiten a los gobiernos actuar con mayor precisión. En teoría, relacionar correctamente los datos puede reducir errores y facilitar investigaciones legítimas.
Pero una capacidad técnica superior no garantiza por sí misma decisiones justas. Un sistema puede procesar perfectamente la información y seguir ejecutando una política cuestionable.
Además, cuando una administración depende de software propietario para realizar tareas delicadas, surge otra pregunta: ¿hasta qué punto puede auditarlo, sustituirlo o supervisar su funcionamiento?
Es una cuestión que trasciende a Palantir. Afecta a cualquier gobierno que delegue parte de su capacidad operativa en grandes proveedores tecnológicos.
¿Por qué debería importarnos Palantir en España?
Las deportaciones estadounidenses pueden parecer un asunto lejano, pero el debate sobre vigilancia y tecnología pública también afecta a Europa.
Las administraciones europeas utilizan sistemas de información para controlar fronteras, investigar delitos, gestionar prestaciones y verificar identidades. Algunas de estas aplicaciones pueden mejorar los servicios públicos. Otras plantean riesgos de discriminación, perfilado y acceso desproporcionado a información personal.
La diferencia está en las garantías legales, la finalidad del tratamiento y los mecanismos de supervisión. El Reglamento General de Protección de Datos y las normas europeas sobre inteligencia artificial establecen límites, aunque su aplicación depende del sistema concreto y de las excepciones previstas.
También existe una cuestión política: cuando una empresa privada proporciona tecnología a las fuerzas de seguridad, los ciudadanos deberían poder conocer las condiciones del contrato y las garantías disponibles, dentro de los límites legítimos de confidencialidad.
El caso de Alex Karp nos recuerda que la concentración de poder tecnológico no depende exclusivamente de quién gobierne. También importa quién diseña las herramientas con las que ese gobierno actúa.
Alex Karp y la gran pregunta sobre el poder
Hay algo fascinante en imaginar al joven Karp asistiendo a un seminario de Habermas en Fráncfort. Probablemente discutía sobre comunicación, sociedad, agresividad y legitimidad democrática sin saber que décadas después sería uno de los empresarios más importantes de la tecnología militar y gubernamental.
Hoy dirige una empresa que sostiene que sus productos pueden ayudar a proteger las democracias occidentales. Sus críticos temen que esas mismas herramientas faciliten formas de vigilancia y control difíciles de supervisar.
Quizá la ironía más incómoda de esta historia sea que un hombre formado para estudiar críticamente el poder haya acabado construyendo algunas de las herramientas que permiten ejercerlo con mayor eficacia.
Y mientras seguimos discutiendo qué habría pensado Habermas de todo esto, los contratos se firman, los sistemas se conectan y las bases de datos continúan creciendo.
